戴尔标错价事件 消费者胜诉机率大？

CNET科技资讯网7月8日台北报道 台湾民间团体消基会认为，有凭有据，消费者有机会借由诉讼而获胜，让戴尔必须依照先前标示的价格出货。

消基会7日表示，戴尔最终决定不认订单，以发给折价券的方式补偿在系统错误期间，下单购买液晶屏幕和笔记本电脑消费者的作法，已经违反了法律的相关规定。原因在于法律认为，消费者网络传送购买的意思表示时，契约就已经成立，因此业者应该依约履行。

另外，由于戴尔片面解约已经违反诚信原则的情况下，使得定型化契约中的保留出货权利的字样也无效。更甚者，即便是标价错误也应对消费者负合理的赔偿责任，更何况第一次的错误已经确定是由于戴尔内部员工的疏失，没道理要消费者来承担。

“消基会呼吁这些消费者提起团体诉讼，也不排除发动台湾消费者抵制戴尔商品的可能性，”消基会董事长谢天仁说。

消基会秘书长吴家诚则补充表示，由于消费者在法律上站得住脚，因此倘若真的向戴尔兴讼，很有胜诉的机会。

消基会认为消费者能够胜出的原因，除了法律的支持以外，另一原因在于有前例可循。消基会表示，在2006年和2008年，戴尔在大陆也发生过类似的乌龙事件，分别将服务器的价格由原价差不多4800人民币，误标为900人民币。以及将原价新台币8999元的显示器以新台币2515元标价，最后还是如标价销售的原因，即在于有人诉讼、确认支付价金及契约成立，因此戴尔不敢以拖待变。

“虽然戴尔在第二次出错的时候，已经改进了解决方案。但是消基会认为仍然不够，”消基会法律委员会委员陈智义说。

在于6日公布将以两万元折价券，补偿在5日凌晨至十点左右，因系统异常而下单购买Latitude  E4300笔记本电脑的消费者，并将网络商店购买功能无限期关闭直至改善之后。市场就在观察，被戴尔惹的一肚子火的消费者会作何反应。根据消保官的建议，如果消费者对于戴尔开出的条件不满，可以经由消基会的法律谘询服务，向戴尔寄发存证信函，甚至进一步提起诉讼。

根据消保会提供的资料：7月5日凌晨1时7分至早上10时间，Latitude E4300笔记本电脑被下单4万多台。第一次的标错价，下场是8个小时间涌入2万6千多客户，接到4万3千多笔订单，订购将近14万台平面显示器。

吴家诚表示，有接获不少民众的申诉，但是还没有确切提起法律行动。这也是何以消基会会期望消费者能够团结一致。

法律专家看法不一

虽然消基会言之凿凿，但是也有专家认为，消费者胜诉的机会不高，或者一切但凭法院见解，还很难说得准。

欧亚法律事务所所长吴旭洲以2004年的一起诉讼案件为例：当时被告逢陞科技旗下的UB MALL无息分期馆网站销售Panasonic 37寸等离子电视，与联邦银行合作分期。价格实为194,990元，却误载为19,499元。消费者也就是原告在网站上订购，经被告联邦银行同意回复订单，并载明原告将于七个工作天内收到所订购商品。最后却没有收到商品。原告认定双方之买卖契约已经成立。

“这起案件，最后消费者败诉的原因就在于，诉讼不能仅看形式要件，还要看实质要件，”吴旭洲说。

他表示，法律意思表示，即是形式要件。但是法官会看合理性和公平性。举例而言，消费者理应知道商品的合理价格区间，却还是下单。那就很难说得过去。

另外，消基会虽然依据法律：当事人互相表示意思一致者，无论其为明示或默示，契约即为成立。来认为消费者在网路传送购买的意思表示时，契约就已成立。之後取得的订单确认、付款确认电子文件，亦是契约成立的证明，因此戴尔应依约履行。但是吴旭洲有不同见解。

“消费者面对的是机器，不是人，”吴旭洲表示。因此即便消费者收到了确认文件，都是由系统自动发出。而不是真正的当事者。他认为，这不构成互相表示意思一致的原则。因为绝非厂商原意。

“如果是间很小的厂商，出了类似的问题，还值得怀疑背后的动机，是不是要盗用个资。但是以戴尔这样的国际大厂而言，不太可能会这样做，”吴旭洲说。

从资策会科技法律中心的角度来看，消费者如果真的和戴尔杠上，结果很难说得准。

资策会科技法律中心组长邱映曦表示过去类似的民事纠纷，法院会有两极化的判断。厂商固然可以主张要约的意思表示错误，但是法院也不一定能够接受。厂商还是有可能败诉。

但是另一派的观点则是认为，消费者如果可以明显知道价格标示错误，却还下单购买。这违背了诚信原则，也就不值得保障。

不管最后结果如何，消保会已经有所动作。消保官张英美表示，提交给公平会检举戴尔广告不实的案件，已经立案。这意味着公平会也认为这两起事件有可议的空间。

另外，消基会也请经济部研议订定网络交易应记载及不得记载事项，甚至是法律位阶的电子交易法，以规范网络购物买卖两方的权利义务。（旷文溱）